2018年8月，西安某知名商業(yè)體聘請(qǐng)上海某設(shè)計(jì)公司，為其商業(yè)中心設(shè)計(jì)并制作了巨型藍(lán)色卡通熊雕塑作品《HELLO 熊》。該作品在同年11月正式在商業(yè)中心外展出，成為了市民和游客的“打卡熱點(diǎn)”。

2019年12月，西安某設(shè)計(jì)公司作為上海某設(shè)計(jì)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，通過合同受讓取得《HELLO 熊》著作權(quán)，并完成了著作權(quán)登記。

2022年4月，西安某藝術(shù)職業(yè)中學(xué)，與河北某雕塑公司簽訂采購合同，為校園訂購了一批藝術(shù)雕塑，其中包括一件大型藍(lán)色熊型雕塑。

原告在發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為該大型藍(lán)色熊型雕塑是對(duì)其享有著作權(quán)的巨型藍(lán)色卡通熊雕塑作品《HELLO 熊》的復(fù)制模仿，其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，故將西安某藝術(shù)職業(yè)中學(xué)，與河北某雕塑公司作為被告起訴至長(zhǎng)安區(qū)人民法院。

長(zhǎng)安區(qū)法院在受理該案件后，依法組成合議庭于2023年4月25日在西北大學(xué)公開開庭進(jìn)行了審理，并于5月30日宣判。

法院判決

長(zhǎng)安區(qū)法院作出判決：二被告立即停止侵害原告美術(shù)作品“HELLO 熊”著作權(quán)的行為，立即拆毀拆除并銷毀侵權(quán)雕塑；被告某雕塑藝術(shù)河北有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)66200元。

一審判決作出后，原、被告雙方均未提出上訴，目前本判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法官解讀

本案是一起具有較高典型意義的美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件。案涉作品雖未全然脫離前人作品的藝術(shù)表現(xiàn)形式，但確實(shí)在諸多藝術(shù)表現(xiàn)方面呈現(xiàn)出和在先美術(shù)作品的不同。涉案作品“HELLO 熊”對(duì)在先設(shè)計(jì)既存藝術(shù)要素的發(fā)掘、取舍、創(chuàng)新、組合、復(fù)現(xiàn)的過程，正是著作權(quán)法所保護(hù)的創(chuàng)造性之所在。故法院認(rèn)為原告請(qǐng)求保護(hù)作品依法享有著作權(quán)。

被控侵權(quán)雕塑與原告請(qǐng)求保護(hù)“HELLO 熊”美術(shù)作品相比：

1

二者在一般受眾的整體觀察下具有較高的整體相似性；

2

法院對(duì)美術(shù)作品間剽竊嫌疑的認(rèn)定，一般遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的方法，本案在此判斷中，被控雕塑存有不能得到合理解釋的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)雷同；

3

在被告某雕塑藝術(shù)河北有限公司的網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)中，可以發(fā)現(xiàn)其知悉并將“HELLO 熊”美術(shù)作品用于自身商品銷售介紹的相關(guān)證據(jù)。

因此法院足以認(rèn)定被告某雕塑藝術(shù)河北有限公司與西安某藝術(shù)職業(yè)中學(xué)所實(shí)施行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)各自侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

法官寄語

對(duì)于廣為人知的創(chuàng)作對(duì)象，司法裁判應(yīng)確保其不能被特定作者的創(chuàng)作行為所壟斷。要站在歷史傳承性的角度，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，為創(chuàng)作者留出足夠?qū)拸V的創(chuàng)作空間。

同時(shí)，創(chuàng)作者身處在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的創(chuàng)作之河中泛舟逐流，如今的創(chuàng)作無法脫離曾經(jīng)作者確定的道路，未來的作者也無法拋開今天的作品。對(duì)于創(chuàng)作者而言，著作權(quán)法能夠提供的指引實(shí)際上并不復(fù)雜，在行業(yè)內(nèi)被廣泛接受的借鑒和啟發(fā)，往往就是著作權(quán)法所允許的創(chuàng)作空間；而被同行所不齒的模仿抄襲，通常也會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，從而承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

編輯：尚恩